Khaitan Legal Associates 合夥人Sangeeta Jhunjhunwala 表示：「Sebi 可能會考慮重新審查其關於凍結涉嫌違規行為的demat 帳戶的規定，以確保此類行動是基於明確且有依據的理由而採取的，並在有效執法與程序公平之間取得平衡。

法院判處了以下處罰 $8 月 26 日，Sebi、印度國家證券交易所 (NSE) 和 BSE 因非法凍結兩名被錯誤歸類為發起人的 demat 帳戶而被罰款 800 萬印度盧比。交易所的權力源自於2015年11月30日和2016年10月26日的Sebi通告，其中規定瞭如何處理上市公司不遵守規範行為的標準作業程序。

法律專家表示，公司的發起人不一定是決策者。獨立倡導者阿瑪帕爾·辛格·杜阿 (Amarpal Singh Dua) 表示，孟買高等法院的判決強調了需要從發起人的概念轉變為控制者的概念，同時確定合規責任。

此案涉及一名孟買居民，他在不知情和未經同意的情況下被任命為一家公司的發起人。 2018 年 7 月，國家證券存管有限公司 (NSDL) 凍結了普拉迪普·梅塔 (Pradeep Mehta) 及其非居民印度兒子的 demat 帳戶。梅塔告訴法庭，之所以對他採取行動，是因為他是一家名為 Shrenuj & Co. Ltd 的公司的發起人之一，該公司是他的岳父於 1989 年創辦的。

梅塔聲稱，他的 demat 帳戶被凍結後才發現自己是該公司的發起人。他在帳戶中持有包括 ITC Ltd 在內的其他公司的股票。 Shrenuj 因未遵守 Sebi 的上市義務和揭露要求而未繳納罰款，於 2018 年被摘牌。當該公司退市時，所有關聯的 demat 帳戶都被凍結，包括梅塔的帳戶。

公平原則

「該判決可能會拯救那些案件仍在證券上訴法庭審理中的訴訟當事人，他們對僅因其發起人身份而凍結 demat 帳戶的行為提出質疑。儘管 Sebi 在 2021 年董事會會議上批准了這一轉變，但該框架尚未實施，」Dua 說。

Dua 表示，他知道 2022 年向 SAT 提起的兩起案件正在等待審理，涉及凍結 demat 帳戶，還有一起案件是 SAT 下令解凍一家發起公司的 demat 帳戶。他還提到最高法院正在對國家稅務總局解凍決定提出上訴。

其他專家表示，高等法院的裁決強調監管行動需要符合自然正義和公平原則。

雖然法院表示針對 Mehta 的行動“魯莽”，但它還審查了 Sebi 法規，以評估發起人可承擔的責任程度。監管合規性，或者這個問題是否應該轉移給董事會。

「如果在對發起人採取任何行動之前沒有考慮和檢查這些基本屬性，這肯定會導致嚴重的偏見和/甚至是嚴重的荒謬，從而導致發起人的任何處罰或凍結任何demat帳戶就本案而言，這是極其任意和非法的，」法院指出。

在梅塔的案件中，高等法院表示，沒有發現塞比被授予任何具體權力來凍結發起人的 demat 帳戶，該發起人持有除他所擔任發起人的違約公司以外的其他公司的股份。法院的意見讓專家認為Sebi需要全面審查其關於凍結發起人demat帳戶的規定。

Singhania & Co.合夥人Kunal Sharma表示，Sebi應該透過檢查發起人是否在公司的日常事務中發揮積極作用以及他們在公司成立後的作用是否得到支持來評估發起人的責任通過強有力的證據。

夏爾馬表示：「凍結demat 帳戶等監管行動應該是適當的，並且專門針對與上市公司相關的違規行為。」當被問及該判決的影響時，夏爾馬表示，受到不公正處罰的發起人現在擁有更強有力的理由提出抗辯。

然而，ANB Legal 合夥人 Rohini Nair 稱該事件是市場監管機構的簡單行政失誤。

「重新審視該法規可能意味著限制監管機構採取行動保護投資者的權力。由於此類錯誤而修改規定可能並不謹慎，」她說。