最高法院可能會再次擱置針對氣候變遷的行動，因為它正在權衡是否暫停針對燃煤電廠的新污染法規。

美國環保署（EPA）今年最終確定了旨在遏制燃煤電廠溫室氣體排放的規則。但紅州和行業團體正在法庭上挑戰美國環保局，並要求最高法院介入並在他們決鬥時阻止這些規則的實施。

該請求現已列入最高法院所謂的「影子案件」——這意味著最高法院基本上可以隨心所欲地發布暫緩執行規則的決定。自從唐納德·川普(Donald Trump)任命了保守派大法官以來，法院已經加大了聯邦機構監管行業的難度。這是破壞美國環保署限制導致氣候變遷的污染努力的另一個機會。

「就在幾年前，我還會認為這種要求很可笑，但考慮到法院的運作方式，我不再嘲笑任何事情了，」非營利環境法組織負責計畫的高級副總裁桑巴夫·桑卡爾(Sambhav Sankar) 說。

這些規則是拜登政府努力實現《巴黎協定》規定的氣候目標的基石。他們要求燃煤電廠預計持續運作至少 15 年，以將氣候污染減少 90%。煤炭恰好是最骯髒的化石燃料，燃燒時產生的二氧化碳比石油或天然氣更多。

當美國環保署在四月最終確定該計劃時，可以說這只是環境和健康倡導者的部分勝利。這些規則必須符合最高法院 2022 年關於 西維吉尼亞州訴環境保護局。 這是一個具有里程碑意義的觀點，強化了「重大問題」原則，即在國會沒有通過立法明確允許聯邦機構這樣做的情況下，聯邦機構不應有權對具有重大國家意義的問題發號施令。這項決定意味著美國環保署將無權決定美國的電力是來自化石燃料還是風能和太陽能等清潔能源。

因此，美國環保署控制溫室氣體排放的計畫允許化石燃料發電廠只要安裝捕獲二氧化碳排放的技術即可繼續運作。化石燃料公司提倡碳捕獲和儲存，作為應對氣候變遷的一種方式，而不必放棄煤炭、石油或天然氣。但依靠碳捕獲讓健康和環境倡議者失望了，他們原本希望向再生能源的過渡能夠應對氣候變遷 和 推動公用事業公司逐步淘汰到附近社區排放煙塵和其他污染物的化石燃料工廠。

現在，業界認為碳捕獲與封存（CCS）技術甚至還沒有準備好幫助應對氣候變遷——至少還沒有達到美國環保署在其發電廠規則中所說的可行程度。自7 月以來，代表公用事業和礦業公司以及以西弗吉尼亞州和俄亥俄州為首的少數紅色州的貿易團體已提交申請，要求最高法院暫緩EPA 關於二氧化碳排放的新規則（以及針對二氧化碳排放的單獨規則） 。 美國哥倫比亞特區巡迴上訴法院先前拒絕發出暫緩執行令。

請願者認為，捕獲 90% 的二氧化碳還不是一個可實現的目標——該技術尚未得到如此規模的論證，而且在捕獲溫室氣體後，也沒有適當的管道來安全地運輸和儲存溫室氣體。

「由於無法遵守 90% CCS 系統，該規則要求營運商轉移發電，」全國農村電力合作協會在其暫緩申請中表示。 “美國環保局再次試圖通過迫使發電轉向其青睞的來源來改變電力行業。”他們基本上是再次援引重大問題原則來挑戰新規則。

拜登政府在本周向最高法院提交的一份回應中為美國環保局的規則進行了辯護，稱該機構已經審查了該技術並設定了可實現的碳捕獲目標。美國環保署認為，該案「不涉及可能需要法院幹預的基本法律解釋問題」。它還指出，聯邦上訴法院上個月選擇不對此事發出暫緩執行的裁決，該裁決稱，訴訟當事人沒有表明他們能夠成功質疑該規則的優點，也沒有證明該規則的合理性。問題」。此外，遵守規則的最後期限要到 2030 年或 2032 年才會生效，這使得請願者很難證明如果不暫緩的話，他們將遭受「無法彌補的傷害」。

儘管如此，這些組織此後要求最高法院透過其緊急（或影子）備審案件中止執行。緊急議程曾經專門用於處理對時間極其敏感的問題，例如暫緩執行死刑，現在卻充斥著暫停環境法規的請求。這是一個快速的過程，允許法院在沒有太多關於該問題的簡報或聽取有關案件的口頭辯論的情況下做出決定。

「許多律師和其他人對此深感不安，」哥倫比亞大學薩賓氣候變遷法中心創始人兼教務主任麥可傑拉德說。 “最高法院可以在沒有完整資訊的情況下做一些非常重要的事情。”

自2016年最高法院出人意料地暫停歐巴馬政府監管發電廠溫室氣體排放的嘗試以來，這一趨勢就一直在發展。奧巴馬時代的規則從未生效，並最終被川普政府撤銷。

現在，歷史可能會重演。唐納德·川普在總統競選過程中承諾再次廢除發電廠排放規定。最高法院可以隨時決定是否批准暫緩執行。他們的決定可能會影響案件 美國華盛頓特區巡迴上訴法院仍在考慮是否應完全廢除這些規則。

最高法院關於暫緩執行的決定也可能影響美國環保署仍在為現有燃氣發電廠製定的新規則，這些發電廠是美國比煤炭更大的電力來源。這些規定預計要到 11 月大選之後才會出台，這給了川普另一次改變路線的機會。

「我認為更重要的是即將到來的選舉結果，」桑卡說。然而，最高法院最近做出的具有里程碑意義的裁決震驚了法律界，這些裁決削弱了美國環保署制定監管的能力。六月，它推翻了一項名為“雪佛龍尊重”的法律原則，該原則此前允許聯邦法院在有關如何解釋立法中模棱兩可的語言的爭議中尊重美國環保署和其他聯邦機構的意見。

桑卡說：“如果最高法院未經訓練、不科學的法官再次願意對美國環保署的科學家進行二次猜測，那麼這些科學家變得更加害羞也是可以理解的。”