北卡羅來納州和佛羅裡達州正在改變行政規則，並在某些情況下發放緊急資金，旨在讓受颶風海倫和米爾頓受損地區的人們更容易投票。

預計這兩個州的復甦將遠遠超出 2024 年 11 月的選舉期。北卡羅來納州和佛羅裡達州受影響社區的大多數人在 2020 年投票支持共和黨總統候選人唐納德·川普，這讓一些選舉分析人士懷疑一些川普的支持者是否能夠投票。

The Conversation US 的政治和社會編輯艾米·利伯曼(Amy Lieberman) 與研究自然災害後選民行為的學者鮑里斯·赫爾辛克(Boris Heersink) 進行了交談，以更好地了解最近的颶風是否以及如何改變2024 年總統大選的結果。

颶風如何在選舉前造成複雜性？

大規模颶風在許多重要方面擾亂人們的生活，包括影響人們的人身安全和居住地。在選舉之前，如何執行選舉存在許多實際限制，例如一個人是否仍然可以在家中或其他地方收到郵寄選票，或者是否仍然可以在投票地點親自投票如果該建築物被摧毀或損壞。

另一個問題是，剛經歷過自然災害並可能在未來幾週內應對災後的人們現在是否會關注政治。有些人可能會缺席選舉，因為他們有更重要的事情需要擔心。

除了實際問題之外，天災還能如何影響選舉？

等式的另一面，也就是像我這樣的政治學家最關注的問題是，人們在投票時是否考慮到發生了自然災害的事實。

克里斯托弗·阿亨（Christopher Achen）和拉里·巴特爾斯（Larry Bartels）兩位學者認為，有時選民並不擅長弄清楚如何將發生在他們身上的壞事納入投票立場。在某些情況下，讓民選官員對影響人民生活的不良後果負責是完全公平的。但在其他時候，我們可能會遇到不好的事情，但這並不是現任總統或州長的錯。理想情況下，選民應該能夠平衡這些不同類型的壞事——懲罰民選官員是公平的，而追究他們責任是不公平的。

畢竟，毀滅性的颶風固然可怕，但它的發生並不是卡瑪拉哈里斯的錯。但阿亨和巴特爾斯認為，選民仍經常因此類隨機不良事件懲罰民選官員。

最著名的例子是 1916 年夏天新澤西海岸發生的一系列鯊魚襲擊事件。雖然這些調查結果仍在爭論中，但阿亨和巴特爾斯認為，澤西海岸選民隨後在 1916 年總統選舉中投票反對伍德羅威爾遜的比例高於鯊魚襲擊事件沒有發生的情況。他們認為，儘管威爾遜沒有參與鯊魚攻擊事件，但選民還是這麼做了。

選民投票時還會如何考慮不良事件？

約翰·加斯珀和安德魯·里夫斯等學者認為，選民最關心的是民選官員是否對災難做出適當反應。因此，如果總統反應良好，選民實際上不會在下一次選舉中懲罰他們。然而，如果選民認為回應不正確，他們可以懲罰當選官員。

2005 年卡崔娜颶風襲擊路易斯安那州並不是時任總統喬治布希的錯。但選民認為政府反應緩慢可能讓他承擔責任。

選民的政治立場如何影響他們向何處以及如何歸咎？

我和我的同事已經表明，人們如何解釋災難和政府反應的結合可能會受到他們自己的黨派偏見的影響。

我們研究了超級風暴桑迪對2012 年總統選舉的影響，以及自然災害對1972 年至2004 年選舉的更廣泛影響。受影響的縣失去選票——但前提是這些縣已經更加支持對方。

如果政府做出強烈正面的反應，現任總統或其政黨實際上可以獲得選票或失去受災難影響的選民。因此，如果受颶風影響的共和黨人覺得自己沒有得到所需的幫助，他們可能會更傾向於投票反對哈里斯。但如果受影響的民主黨人覺得他們得到了足夠的援助，這也可能對哈里斯有所幫助。

主要的結論是，如果政府真正有效地應對自然災害或其他緊急情況，就不會有巨大的選舉懲罰，甚至可能會得到很小的獎勵。

這對於一場勢均力敵的選舉並非無關緊要。如果北卡羅來納州受影響地區的共和黨人認為政府的反應很差，並激勵他們更多地投票來懲罰哈里斯，那可能會很重要。但如果他們覺得回應已經足夠，研究表明要么不會對他們對哈里斯的支持產生真正的影響，甚至可能會增加哈里斯的選民。

政客對評估政府反應的人能產生多大的影響力？

學者大多認為受影響的人可以判斷政府的因應措施是否良好。川普和其他共和黨人錯誤地表示反應緩慢，並錯誤地聲稱聯邦緊急事務管理局的資金被花在了非法居住在該國的移民身上。政府對北卡羅來納州颶風的反應似乎並不緩慢，也沒有證據顯示佛羅裡達州的反應不足。

因此，現在的問題是，受這些颶風影響的選民是否會根據他們的實際生活經驗做出反應，或者他們如何被告知他們正在經歷他們的經歷。

本文根據知識共享授權從 The Conversation 重新發布。閱讀原文。