Colombo, Sri Lanka – Sri Lankas neue Regierung unter der Führung der linksgerichteten Präsidentin Anura Kumara Dissanayake wird eine neue Untersuchung zum Umgang mit der Katastrophe des Frachtschiffs MV Der hochrangige Minister sagte gegenüber Al Jazeera.
Die Ankündigung erfolgte vor dem Hintergrund von Korruptionsvorwürfen, Verzögerungstaktiken und Missmanagement bei der Bewältigung der Folgen der Katastrophe sowie mangelnder Entschädigung für die betroffenen Fischer.
Im Mai 2021 fing das in Singapur registrierte Frachtschiff in der Nähe von Negombo, einem beliebten Touristenziel vor der Westküste Sri Lankas, Feuer und verschüttete Tonnen gefährlicher Stoffe, darunter Salpetersäure und Mikroplastikgranulat, in den Indischen Ozean.
Der Brand auf dem Schiff, das vom indischen Bundesstaat Gujarat in Richtung Sri Lankas Hauptstadt Colombo unterwegs war, wurde vermutlich durch ein Austreten von Salpetersäure verursacht. Das giftige Leck aus dem Schiff tötete zahlreiche Fische, Schildkröten und andere Meeressäugetiere und zerstörte die Lebensgrundlage von mehr als 20.000 Fischerfamilien.
Drei Jahre nach dem Brand und dem Ölleck auf dem Schiff warten die Menschen immer noch auf Gerechtigkeit in Form von Entschädigung und Rechenschaftspflicht.
Die Regierung von Dissanayake plant nun, den Vorfall nach Abschluss der Parlamentswahlen des Landes am 14. November zu untersuchen. Es wird erwartet, dass seine Nationale Volksmacht (NPP) die Abstimmung gewinnen wird.
„Es gibt viele Vorwürfe über die X-Press Pearl-Katastrophe“, sagte Vijitha Herath, die Ministerin für öffentliche Sicherheit des Landes, gegenüber Al Jazeera und Watershed Investigations, einer gemeinnützigen Organisation für investigativen Journalismus mit Sitz im Vereinigten Königreich, die sich auf Wasserfragen konzentriert.
„Ich setze mich persönlich dafür ein, die Wahrheit herauszufinden. Wir werden nichts unversucht lassen.“
„Gefahr der Geldwäsche“
Basierend auf einer Schätzung eines 40-köpfigen Expertenausschusses, der kurz nach der Katastrophe von der Marine Environmental Protection Authority (MEPA) des Landes ernannt wurde, fordert Sri Lanka 6,4 Milliarden US-Dollar vom London P&I Club, dem in Großbritannien ansässigen Versicherer der X-Press Pearl als Entschädigung für die durch die Katastrophe verursachten Umweltschäden. Die Klage wurde im April 2023 in Singapur unter der damaligen Regierung unter Präsident Ranil Wickremesinghe eingereicht.
Im September dieses Jahres heißt es in einem Bericht des Parlamentarischen Sonderausschusses (PSC) des Landes, der gebildet wurde, um den Umgang mit der Frachtschiffkatastrophe zu untersuchen und künftige Risiken zu mindern, dass Sri Lanka bisher fast 12,5 Millionen US-Dollar vom London P&I Club erhalten hat.
Darüber hinaus erhielt die MEPA in den letzten drei Jahren 3,5 Millionen Rupien (11.945 US-Dollar), während das Ministerium für Fischerei und aquatische Ressourcen etwa 3 Milliarden Rupien (10,5 Millionen US-Dollar) vom London P&I Club akzeptierte – alles in Landeswährung, eine Tatsache hat Korruptionsverdacht geäußert und wird nun von der neuen Regierung untersucht.
Darshani Lahandapura, der frühere Leiter der MEPA, hatte nach der Katastrophe die Strandreinigungsarbeiten geleitet. Sie erzählte Al Jazeera, dass sie unter den Druck der Regierung geraten sei, die Entschädigungszahlungen in lokaler Währung zu akzeptieren, und zwar zu einer Zeit, als das Land seine schlimmste Wirtschaftskrise durchlebte, als die Inflation in die Höhe geschnellt war und die sri-lankische Rupie an Wert verlor.
„Regierungsbeamte [from Wickremesinghe’s administration] „Ich habe mehrmals Druck auf mich ausgeübt, die Zahlung in sri-lankischen Rupien zu akzeptieren“, sagte Lahandapura.
Indem sie darum baten, die Entschädigung in lokaler Währung zu zahlen, „glaube ich, dass die Reeder versuchten, einen ungerechtfertigten Vorteil aus der Wirtschaftskrise zu ziehen, und dass einige Regierungsbeamte ihre Forderung unterstützten“, fügte sie hinzu. Der Wert der srilankischen Rupie brach im Jahr 2022 mit Beginn der Wirtschaftskrise gegenüber dem US-Dollar um fast 50 Prozent ein.
Lahandapura teilte dem PSC mit, sie habe sich „stark dagegen gewehrt“, Zahlungen in Rupien anzunehmen. Dennoch leisteten die Versicherer zwei Zahlungen in Landeswährung.
„Ihrer Ansicht nach könnte die Annahme von Zahlungen in Rupien ein Risiko der Geldwäsche darstellen“, sagte das PSC in seinem Bericht und bezog sich dabei auf die Aussage von Lahandapura.
Al Jazeera wandte sich an den Londoner P&I Club, um zu den Vorwürfen Stellung zu nehmen, erhielt jedoch keine Antwort.
Angebliche Verzögerung bei der Geltendmachung einer Entschädigung
Der PSC-Bericht kam zu dem Schluss, dass die Katastrophe „kritische Lücken in der Fähigkeit des Landes aufgedeckt hat, Meeresverschmutzungsvorfälle zu verhindern und zu bewältigen“.
„Der Ausschuss stellte fest, dass Verzögerungen bei Gerichtsverfahren und eine unzureichende Koordinierung zwischen Regierungsbehörden den ökologischen und wirtschaftlichen Schaden verschärft hatten“, hieß es.
Darüber hinaus wurde die Klage, in der der Londoner P&I-Club eine Entschädigung forderte, von den srilankischen Behörden 23 Monate nach der Katastrophe zugestellt, nur wenige Tage vor Ablauf der völkerrechtlich festgelegten Frist. Das Gesetz schreibt vor, dass ein Schadensersatzanspruch bei einem Schiffsunfall innerhalb von zwei Jahren nach dem Vorfall geltend gemacht werden muss. Die Klage wurde unter dem damaligen Generalstaatsanwalt Sanjay Rajaratnam eingereicht.
„Es schien eine gewisse Lethargie oder absichtliche Verzögerung seitens der Generalstaatsanwaltschaft (AGD) bei der Bearbeitung des Katastrophenfalls des X-Press Pearl-Schiffes zu geben“, sagte Lahandapura, der frühere Leiter der MEPA, dem parlamentarischen Ausschuss.
Der damalige Justizminister Wijeyadasa Rajapakshe machte jedoch die MEPA für die Verzögerung bei der Einreichung der Klage verantwortlich und sagte, die Meeresbehörde habe ihren Umweltverträglichkeitsbericht verspätet vorgelegt.
Laut einer anonymen offiziellen Quelle der srilankischen Regierung reagierte die Generalstaatsanwaltschaft umgehend auf Anfragen der Reeder, brauchte jedoch lange, um auf die Anfragen der MEPA zu antworten.
„Ich habe keine Beweise dafür, dass irgendjemand bei der AGD einen finanziellen Vorteil erhalten hat, aber wenn die AGD des Landes bei der Bearbeitung eines so wichtigen Falles träge war, erregt das auf jeden Fall Verdacht“, sagte die Quelle gegenüber Al Jazeera.
Al Jazeera hat die Generalstaatsanwaltschaft um eine Antwort auf den Vorwurf gebeten, aber noch keine Antwort erhalten. Al Jazeera forderte auch eine Antwort von Rajaratnam, unter dem die Klage eingereicht wurde, aber er lehnte eine Stellungnahme ab.
Warum Singapur?
Ein weiterer umstrittener Punkt, der wahrscheinlich untersucht wird, ist die Entscheidung, den Entschädigungsfall in Singapur zu verhandeln, wo das Schiff registriert war, und nicht in Sri Lanka, wo sich der Unfall ereignete.
„Wir haben empfohlen, den Rechtsfall in Sri Lanka zu verhandeln“, sagte Dan Malika Gunasekara, ein von MEPA ernannter Rechtsexperte, gegenüber Al Jazeera. „Die Entscheidung des Generalstaatsanwalts, die Klage in Singapur einzureichen, wirft jedoch ernsthafte Fragen auf, wie er unter Berücksichtigung aller Umstände, insbesondere im Hinblick auf die Konsequenzen, zu einer solchen Entscheidung gelangt ist.“
Gunasekara bezog sich auf ein Problem, das auch im PSC-Bericht hervorgehoben wurde: Da Singapur Unterzeichner des Übereinkommens zur Beschränkung der Haftung für Seeforderungen (LLMC-Übereinkommen) ist, könnte die Entschädigung auf etwa 19 Millionen GBP (24,7 Millionen US-Dollar) begrenzt werden. . Da die Regierung geschätzt hatte, dass sich die Rechtskosten auf 10 Millionen US-Dollar belaufen könnten, blieben nur etwa 14 Millionen US-Dollar für Aufräumarbeiten und Entschädigungen übrig.
Kritiker sagen, die Entscheidung, die Klage nach Singapur zu verlegen, sei die Regierung Sri Lankas teuer zu stehen gekommen.
„Das Ministerkabinett hatte ursprünglich 4,2 Millionen US-Dollar für die Prozesskosten in Singapur veranschlagt, wurde aber später geändert und nun wurden 10 Millionen US-Dollar für die Generalstaatsanwaltschaft bereitgestellt“, sagte Asela Rekawa, die die Nachfolge von Lahandapura als MEPA-Vorsitzende antrat.
„Uns wurde gesagt, dass wir letztendlich wertvolle Devisenreserven ausgegeben haben, als Sri Lanka aufgrund des Devisendefizits vor dem Bankrott stand“, sagte Professor Ajith de Alwis, Co-Vorsitzender des von der MEPA eingesetzten wissenschaftlichen Ausschusses. „Außerdem gab es kaum Unterstützung, um das Thema in vielerlei Hinsicht zu untersuchen.“
Dem PSC-Bericht zufolge hatte der Londoner P&I Club jedoch Bedenken geäußert, „aufgrund der negativen Publizität und Sicherheitsbedenken“ nach Sri Lanka zu kommen, und es vorgezogen, sich den Verhandlungen über die Entschädigung in Singapur anzuschließen.
Auch der damalige srilankische Justizminister Wijeyadasa Rajapakshe verteidigte die Entscheidung Singapurs, in dieser Angelegenheit einen Rechtsstreit einzuleiten.
„Singapur ist die Heimat Tausender Reedereien und kein Unternehmen würde riskieren, seinem Geschäft zu schaden, indem es ein Urteil eines singapurischen Gerichts ignoriert“, sagte er gegenüber Al Jazeera und fügte hinzu, dass die Entscheidung auf Anraten einer australischen Anwaltskanzlei getroffen wurde.
„Auf jeden Fall wäre es möglicherweise schwierig gewesen, das Urteil eines srilankischen Gerichts gegen ein britisches Unternehmen durchzusetzen“, sagte er.
Nach Angaben des Fischereiministeriums des Landes haben fast 20.000 Fischer insgesamt fast 10 Millionen US-Dollar erhalten, aber ein Führer der Fischereigewerkschaft sagte, das sei nicht genug.
„Die Fischer erhielten je nach Gebiet unterschiedliche Geldbeträge, zwischen 10.000 Rupien (66 US-Dollar) und 270.000 Rupien (900 US-Dollar), aber einige mussten Berufung einlegen und fast 2.000 ‚indirekte‘ Fischer hoffen immer noch auf eine Entschädigung“, Roger Peiris, Ein Führer einer Fischereigewerkschaft sagte gegenüber Al Jazeera und bezog sich dabei auf Menschen, die Fisch verkaufen, Boote besitzen oder in der Trockenfischindustrie tätig sind.
„Aber ich zähle das nicht einmal als Entschädigung, es lag einfach daran, dass es kein unmittelbares Einkommen gab. Die Entschädigung der Fischer muss gesondert besprochen werden. Die Fischer würden erst dann eine angemessene Entschädigung erhalten, wenn die rechtlichen Probleme geklärt sind.“
Dieser Bericht ist Teil einer einjährigen Untersuchung, die vom Ocean Reporting Network des Pulitzer Centers in Zusammenarbeit mit Watershed Investigations unterstützt wird.
